Картельный сговор при проведении торгов. Проверка ФАС и судебная практика

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37651/2016-2-274
г. Москва
25 мая 2016 г.
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению 1)ООО «РаШайн Клининг»; 2) ООО «Сервисные мастерские»

к ответчику: УФАС по г.Москве

о признании незаконным решения от 27.11.2015 г. №ЕП/48038-2 и предписания №ЕП/48039 от 27.11.2015 г. и №ЕП/480040 от 27.11.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителей: 1)ООО «РаШайн Клининг» - Солнцева Н.В., дов. от 12.05.2015 г.; 2) ООО «Сервисные мастерские» - Беляева О.А., дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Сидорова Я.И. - удост. №13539 дов. №03-20 от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» указывают на отсутствие нарушения требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении указано, что ущерб от реализации картельных соглашений не установлен, также как не установлено получение дохода ООО «Сервисные мастерские».

По утверждению заявителей, для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, то есть помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

Заявители также ссылаются на то, что их действия не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены; контракт был заключен по сниженной цене. Также указывают, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, а отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Заявители ссылаются и на то, что какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ними не заключались.

Дальнейшее снижение цены для общества «РаШайн Клининг» могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным.

Поступившее в Управление сообщение Ильиной Светланы Вячеславовны от имени ООО «УниверсалКлининг Мастер», на основании которого была инициирована проверка, является, по мнению заявителей, злоупотреблением правом.

Заявители считают, что они входят в одну группу лиц, поскольку генеральными директорами обществ являются родные сестры, в связи с чем данные организации не могут нарушить требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, по мнению заявителей, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении аукционов общества располагались по одному адресу.

IP-адреса изменялись, но изменение всегда носило синхронный характер.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от обществ, ответчик пришел к выводу, что совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок («Pavel Chernenko», «user 31»), а также, в некоторых случаях, - дат и времени создания таких файлов.

Антимонопольным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок «00_3аявка_0373100096513000354» и «Согласие_0373100096513000354», «0373100009914000508» и «Первая часть 508», «Заявка l.pdf» и «Coraacne.pdf», поданных обществами для участия в аукционах в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона. Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Как установлено судом, ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» имеют одно место нахождения: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 13А, стр. 2, что могло создать предпосылки для заключения ответчиками соглашения с целью совместного участия и поддержания цен на торгах; юридически значимые действия в ходе рассматриваемых аукционов осуществлялись с одного и того же IP-адреса; если IP - адреса истцов менялись, то изменения носили синхронный характер, что, по мнению ответчика, возможно исключительно в рамках достигнутых договоренностей; установлено совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания таких файлов; ответчиком признано идентичным содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик; учетная запись «РаШайн Клининг», изменившая файл «Согласие 03731000096513000354», поданный в составе заявки ООО «Сервисные Мастерские», совпадает с частью наименования второго ответчика - «ООО РаШайн Клининг».

По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует об использовании истцами координации подготовки заявок на аукционы, об использовании конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации для достижения единой для всех цели. В связи с изложенным ответчик сделал вывод о том, что итоги вышеуказанных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, при том, что истцы не входят в одну группу лиц. Вышеуказанное поведение позволило ООО «РаШайн Клининг» выиграть аукционы со снижением в 1%, в результате чего обществом получен доход в размере 66231 000 руб.

Ответчиком при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, которые были указаны истцами в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела в заседании Комиссии 24.08.2015.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из трех эпизодов выявленных нарушений, указанных в решении ответчика.

Для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, т.е. помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует учитывать, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доказательством наличия объективных причин собственного поведения ООО «Сервисные мастерские», является информационное письмо ООО «Независимое Стратегическое Партнерство» (организация, оказывающая посреднические услуги по вопросам оформления банковских гарантий в банках-партнерах) об отказе банков в оформлении ООО «Сервисные Мастерские» банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием для заключения контракта, в случае победы в торгах. Информация, изложенная в письме, была сообщена генеральному директору ООО «Сервисные мастерские» в момент проведения аукциона. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, поскольку победа в торгах при отсутствии возможности предоставить обеспечение исполнения контракта влекла для ООО «Сервисные Мастерские» негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО «Сервисные мастерские» сделало свое аукционное предложение, а снижать цену ниже предложения конкурента являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной, и дальнейшее снижение цены не отвечало интересам общества.

В составе аукционной документации заказчиком было представлено обоснование начальной цены контракта, которая была определена заказчиком на основании запроса коммерческих предложений. ООО «РаШайн Клининг» было сделано предложение о цене услуг, которая была уже была ниже низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен заказчиком расчет начальной цены аукциона и снижение цены на 1% не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены. Ведь наказуемым по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены, чего в рассматриваемом случае не произошло.

ООО «Сервисные мастерские» не имело никакой заинтересованности в таком соглашении, не извлекло какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы. Напротив, представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, списком контрагентов, подтверждается, что ООО «РаШайн Клиниг» не является контрагентом ООО «Сервисные мастерские».

Действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены, контракт был заключен по сниженной цене, ниже коммерческих предложений, на основании которых был произведен расчет начальной цены контракта заказчиком, а не по начальной, что было бы выгоднее для истцов. В случае же наличия соглашения, направленного на победу ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» отказалось бы от участия в аукционе, а контракт был бы в таком случае заключен с единственным участником по начальной цене, без снижения.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

На основании пункта 18 статьи ФЗ «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» не заключались. Цена предложения ООО «РаШайн Клининг» на электронном аукционе составила 31 680 000,00 рублей. Дальнейшее снижение цены могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным. Снижение цены контракта на электронном аукционе с 32 000 000 рублей до 31 680 000 рублей являлось для ООО «РаШайн Клининг» существенным, поскольку обороты по счету компании небольшие, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, компания использует упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РаШайн Клининг» госпошлину в размере 3000 руб., ООО «Сервисные мастерские» госпошлину в размере 3000 руб.

Признаки картельного сговора:
1) использование фирм-однодневок для создания видимости конкуренции на торгах, которые прекращают свое существование после достижения цели создания - победы на торгах запланированного участника закупки;
2) подкуп конкурентов с целью их отказа от победы в торгах, т.е. пассивное участие без заявления ценового предложения;
3) неявка всех допущенных к участию в торгах участников закупки, за исключением одного участника, что ведет к заключению государственного контракта с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта в соответствии с Законом о КС;
4) отсутствие подачи ценовых предложений от участников размещения заказа до момента снижения шага торгов до 0,5% и, следовательно, минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта.
Ответственность за картельные соглашения на торгах предусмотрена как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), так и Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).
В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ за картельное соглашение на торгах предусмотрено наложение «оборотного» штрафа, исчисляемого из начальной (максимальной) цены предмета торгов. Конкретный размер штрафа исчисляется по утвержденной методике ФАС России. Административную ответственность будут нести все участники картельного сговора, а не только победитель торгов. А если будут установлены конкретные должностные лица, заключившие данное соглашение, они дополнительно могут быть подвергнуты дисквалификации на срок до трех лет.
В случае, если в результате картельного сговора на торгах государству, гражданам или организациям причинен ущерб, указанный в статье 178 УК РФ, то за такое нарушение предусмотрена уголовная ответственность. К уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица, а именно руководители или представители хозяйствующих субъектов, которые вступили в картельный сговор.
Однако до сих пор остается неурегулированным вопрос привлечения к административной ответственности иностранных лиц. Решить данную проблему поможет распространение действия статьи 14.32 КоАП РФ на иностранных юридических лиц, в случае, если заключенное между ними соглашение оказало влияние на конкуренцию не на территории России.
Таким образом, картельный сговор на торгах может стать при нанесении крупного и особо крупного ущерба, обозначенного в статье 178 УК РФ, уголовным преступлением. Следовательно, общественная опасность от таких преступлений крайне высока. Ущерб, причиняемый экономике страны, состоит не только в неполучении и неэкономии бюджетных средств, но и в нарушении установленного порядка распределения средств в экономике, что в свою очередь влияет на управляемость экономическими процессами в стране.
Как правило, в роли заказчика, членов комиссии, уполномоченной организации, специализированной организации выступает представитель органов государственной власти или местного самоуправления. В данном случае сговор не будет считаться картельным, так как картель - это сговор хозяйствующих субъектов.
Еще одним сговором та торгах является сговор между их участниками и организатором.
Цель данного вида сговора - победа конкретной компании на торгах.
Такой вид сговора также запрещен антимонопольным законодательством. Статья 16 Закона о защите конкуренции прямо запрещает такие соглашения, при условии, что они приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В законе содержится открытый перечень последствий, к которым могут привести указанные действия. Следовательно, для установления соглашения между органами власти и хозяйствующим субъектом достаточно доказать факт самого соглашения и негативное влияние его на конкуренцию. Причем негативные последствия могут не наступить, достаточно доказать, что данное соглашение могло привести к таким последствиям.

Признаки сговора с организаторами закупок:
1) установление в документации о торгах таких требований к участникам закупки, которым заведомо соответствует только определенный поставщик (исполнитель, подрядчик):
● установление требований к участникам закупки (о наличии материальных и финансовых ресурсов, сертификатов соответствия) с нарушением требований Закона о КС;
● установление требований к заявке на участие в торгах с нарушением требований Закона о КС (представление расчета цены контракта);
● установление в документации о торгах таких требований к товарам (работам, услугам), являющимся предметом государственного контракта, которые может выполнить только один поставщик (исполнитель, подрядчик) (например, установление нереального срока исполнения контракта);
● включение в состав одного предмета торгов (лота) разнородных товаров (работ, услуг) с целью ограничения конкуренции;
2) установление субъективного порядка оценки заявок на участие в конкурсе;
3) несоблюдение установленных Законом о КС сроков, предусмотренных к опубликованию на официальном сайте информации о торгах;
4) несоблюдение требования допуска участников закупки на участие в торгах (зафиксированы случаи, когда заказчики, заинтересованные в победе одной организации, дают указание охранным службам не впускать другие организации в здание для участия в торгах);
5) преждевременное вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;
6) заключение контракта до истечения 10-ти дневного срока со дня опубликования на официальном сайте итогового протокола;
7) проведение процедуры торгов (имитирование торгов) под уже заключенный (исполненный) контракт;
8) заключение контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случаях, не предусмотренных Законом о КС заказов (например, распространено заключение контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на основании крайней необходимости, при отсутствии чрезвычайных ситуаций);
9) проведение «домашних торгов», когда собирается несколько компаний муниципалитета или региона, а остальным настоятельно рекомендуют не принимать участия;
10) создание фирм-однодневок для участия в торгах;
11) наличие отношений аффилированности между представителями заказчика и участника закупки.
В случае выявления сговора между участниками закупок и органами власти, их организовавшими или проводившими, ответственность за такой сговор несут как должностные лица органов власти, так и участники закупок.
КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 14.32 предусматривает за данный вид сговора наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.
Но если не удается установить факт соглашения между указанными лицами, тогда действия, к примеру, организаторов торгов могут быть квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам) и повлечь ответственность по статье 14.9 Кодекса об административных правонарушениях.
Уголовная ответственность за данный вид сговора не предусмотрена. Тем не менее, действия должностных лиц органов власти могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий при наступлении ряда последствий. Если в результате сговора имела место «откатная» схема или произошло хищение бюджетных средств, то такое деяние может быть квалифицировано как получения взятки или мошенничество.
Значимым механизмом борьбы со сговорами стало введение процедуры электронных аукционов (установлен перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме). Одним из основных требований к первым частям заявок, подаваемых на участие в электронном аукционе, является их анонимность. Следовательно, потенциальные участники закупки не могут узнать друг друга, а значит, не смогут вступить в сговор.
На сегодняшний день больше половины всех госзаказов размещается путем проведения электронных аукционов (рис. 2) .
Однако можно наблюдать случаи сговора и на электронных аукционах. Распространенной схемой сговора на электронных аукционах является схема с использованием фирм-однодневок, которые резко и сразу снижают цену до такого уровня, на котором добросовестные участники не смогут исполнить контракт и не подают ценовых предложений. Далее после торгов обнаруживаются ошибки в документах фирм-однодневок, и на этом основании заказчик отклоняет заявки этих компаний как несоответствующие требованиям. Контракт подписывается с третьей компанией, которая на последних минутах аукциона заявляет цену незначительно ниже, чем добросовестные участники, отказавшиеся продолжить торги .

Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения - чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta - документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.

Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:

1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,

2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),

3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,

4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.

В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.

Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:

1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;

2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).

Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:

• Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
• Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
• 21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС. Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
• 30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
• 17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
• Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.

Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP - адреса.

Таким образом, участие в торгах является , следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.

Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

30.08.2013 15:08, Курганская область, сайт:

Торги представляют собой традиционный институт гражданского права, отражающий особый процедурный аспект заключения договора. Однако следует констатировать, что институт торгов в наши дни приобрел межотраслевой характер: с определенными особенностями он применяется не только в гражданском праве, но и за его пределами.

Торги как межотраслевое явление обладают двумя конститутивными признаками, характерными и для торгов как гражданско-правового института, это равенство участников торгов и их состязательность друг с другом. При этом все отношения, возникающие в процессе организации и проведения торгов, остаются в области гражданско-правового регулирования, независимо от того, в какой сфере общественных отношений, а также для каких целей организуются и проводятся торги.

Состязательность - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность, в отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл. Вместе с тем состязательность сама по себе может быть присуща не только торгам, но и другим способам заключения договора. Такие способы предлагается именовать «конкурентными процедурами заключения договора», смысл которых сводится к существованию нескольких альтернативных контрагентов, которые состязаются (соперничают, конкурируют) друг с другом за право стать стороной (контрагентом) в одном и том же договоре.

Признак состязательности заключается в том, что победителем торгов станет тот участник, который предложит наиболее выгодную цену приобретения имущества либо лучшие условия, поэтому каждый из участников стремится, чтобы его предложение было наиболее выгодным.

Состязательность как конститутивный признак торгов находит прямое выражение в отдельных элементах установленного для торгов правового режима. Прежде всего следует указать на количественный состав участников. Торги с одним участником не могут считаться состоявшимися (участников должно быть не менее двух). Следует также отметить, что подлинная состязательность имеет в качестве необходимой предпосылки равенство условий, при которых происходит состязание. Состязательность и применительно к торгам предполагает соревнование на равных.

Торги должны позиционироваться как частный случай проявления конкуренции при заключении договора, их особенность - ужесточение именно процедурных требований, как то: извещение о торгах, заблаговременное определение условий участия в них, включая возможность обеспечения заявок, строго обязательное заключение договора по результатам торгов с их победителем.

В процессе организации и проведения торгов не существует договорных связей , конструкция «подразумеваемого договора на проведение торгов», воспринятая современной юридической наукой, является несостоятельной. Извещение о предстоящих торгах - не публичная оферта, но односторонняя сделка их организатора, следствием которой является приглашение сделать оферты, коими выступают заявки претендентов на участие в торгах. Извещение существует само по себе и не требует какого-либо акцепта.

Договорные отношения могут возникать между вполне определенными, конкретными лицами, но на момент подачи заявок на участие в торгах лица эти никак не определены: подателям заявок (претендентам) предстоит пройти процедуру допуска к участию в торгах, лишь по результатам которой сформируется круг участников торгов.

На торгах наблюдается полное отсутствие взаимных прав и обязанностей. Организатор может изменить условия торгов или же отменить их вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему участники торгов не вправе), участники торгов в любое время могут изменить или отозвать свои заявки, равно как и принять в торгах совершенно формальное, пассивное участие (например, не делая ценовых предложений в пошаговом аукционе). К тому же если считать извещение о торгах публичной офертой, а заявку на участие в них акцептом, то последняя должна быть лишена самостоятельного юридического содержания, которое, в свою очередь, сосредотачивается исключительно в извещении. Очевидно, что механизм торгов в действительности функционирует иначе: заявки претендентов должны иметь самостоятельное и конкретное содержание, т.е. выступать офертами по отношению к договору, ради выявления условий и заключения которого проводятся торги.

В условиях действующего законодательства на торгах нет места допускаемым в международной практике соглашениям между участниками предстоящих торгов (о создании консорциумов и аналогичных им договорных объединений). Причина этого не только в требованиях нормы п. 4 ст. 447 ГК РФ о том, что выигравшим торги признается именно лицо - физическое или юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Торги представляют собой гражданские правоотношения, участниками которых являются граждане и юридические лица (п. 1 ст. 2 ГК РФ), но не договорные объединения.

В связи с возрастанием детализации законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства недобросовестные заказчики и участники торгов изобретают все более завуалированные способы манипулирования процедурой проведения торгов, обнаружение которых становится еще более затруднительным как для других участников, так и для контролирующих государственных органов.

Схемы манипуляций на торгах

Схемы манипуляций с заявками при проведении конкурсов часто включают механизмы пропорционального раздела и распределения среди участников сговора дополнительных прибылей, полученных за счет повышения итоговой цены контракта. Например, конкуренты, которые соглашаются не подавать заявки или подают заведомо проигрышную заявку, могут стать субподрядчиками или поставщиками, заключив соответствующие договоры с участником, признанным победителем, чтобы разделить между собой выгоды от незаконно полученной высокой договорной цены. Однако долговременные соглашения о манипуляциях с заявками при проведении конкурсов могут включать гораздо более изощренные методы распределения побед в борьбе за контракты, осуществления мониторинга и распределения выгод от мошенничества при проведении конкурсов на протяжении месяцев или лет. Манипуляции с заявками при проведении конкурсов могут также включать денежные выплаты со стороны участника, признанного победителем, одному или нескольким участникам сговора. Этот так называемый компенсационный платеж иногда также ассоциируется с подачей фирмами заявок «прикрытия» (с более высокими ценами).

Физические и юридические лица реализуют различные схемы манипуляций с заявками при проведении конкурсов самыми разными способами, как правило, они применяют одну или несколько распространенных стратегий. Эти методики не являются взаимоисключающими. Например, подача заявок прикрытия может использоваться в сочетании со схемой ротации победителей на конкурсах. Эти стратегии, в свою очередь, могут проявляться в виде определенных моделей, которые должностные лица, занимающиеся закупками, способны распознать, и знакомство с ними может помочь в разоблачении схем манипуляций с заявками на конкурсах.

Подача заявок прикрытия. Заявки прикрытия (также именующиеся дополнительными, вспомогательными, формальными или символическими) – это наиболее распространенный способ реализации схем манипуляций с заявками на конкурсах. Он реализуется следующим образом: физические или юридические лица договариваются подать заявки при соблюдении, по крайней мере, одного из следующих условий: (1) конкурент соглашается подать заявку с ценой, превышающей цену в заявке участника, который должен стать победителем, (2) конкурент подает заявку с ценой, которая, как уже заранее известно, слишком высока, чтобы ее приняли, или (3) конкурент подает заявку, содержащую особые условия, которые, как заранее известно, являются неприемлемыми для покупателя. Подача заявок прикрытия призвана создать впечатление настоящей конкуренции.

- Отзыв заявок. Схемы отзыва заявок предусматривают соглашения между конкурентами, в которых одна или несколько компаний соглашаются воздержаться от подачи заявок или снять ранее поданную заявку, чтобы обеспечить принятие заявки фирмы, выбранной на роль победителя. По сути, отзыв заявок означает, что заявка компании не участвует в итоговом рассмотрении организаторами конкурса.

- Ротация заявок. В схемах ротации заявок фирмы, участвующие в сговоре, продолжают подавать заявки, но они договариваются о том, чтобы побеждать в конкурсе по очереди (т.е., по очереди становиться квалифицированным участником, предложившим минимальную цену). Методы реализации соглашений о ротации заявок могут варьироваться. Например, участники сговора могут решить распределять между всеми фирмами денежные суммы от определенной группы договоров приблизительно поровну или в соответствии с размерами каждой компании.

- Раздел рынка. Конкуренты делят между собой рынок и соглашаются не конкурировать за определенных клиентов или в определенных географических областях. Например, конкурирующие фирмы могут распределить между разными фирмами конкретных потребителей или определить группы потребителей, так чтобы конкуренты не подавали заявок (или подавали лишь заявки прикрытия) на контракты, предлагаемые определенным видом потенциальных клиентов, закрепленных за конкретной фирмой. Конкурент, в свою очередь, не будет подавать заявку на конкурс, организуемый группой клиентов, закрепленных за другими фирмами-участницами соглашения.

На возможность реализации соглашения, основанного на сговоре оказывают влияние отраслевые и товарные характеристики рынка. Такие характеристики могут, как правило, способствовать поддержанию усилий фирм по манипуляции конкурсными заявками. Индикаторы мошенничества при проведении конкурсов, которые рассматриваются ниже, могут стать более очевидными в присутствии и определенных благоприятствующих факторов. Разнообразные отраслевые или товарные характеристики, которые способствуют сговору, компаниям для успешной манипуляции заявками на торгах не обязательно присутствие всех этих факторов.

Основными показателями, способствующими снижению вероятности заключения соглашения о манипулировании заявками, являются:

Многочисленность числа участников торгов. Манипуляции заявками на конкурсных торгах более вероятны в тех случаях, когда поставщиками товара или услуги выступает небольшое число компаний. Чем меньше число продавцов, тем легче им достичь соглашения о том, как они будут манипулировать заявками.

Низкие барьеры входа на товарный рынок. Если на рынке за определенный краткосрочный период появилось или имеет шансы появиться немного фирм, так как выходить на этот рынок дорого, сложно или долго, фирмы, действующие на этом рынке, защищены от конкурентного нажима со стороны потенциальных новичков. Этот защитный барьер способствует усилиям по манипуляции заявками.

Низкие темпы роста спроса. Существенные изменения условий спроса или предложения, как правило, дестабилизируют действующие соглашения о манипуляции заявками на конкурсных торгах. Постоянный, предсказуемый спрос, как правило, повышает риск сговора.

Циклические колебания спроса. Отсутствие сговора на волне циклического подъема (в состоянии ожидания спада) влечет для участника повышения единовременной прибыли по сравнению с потерями в ближайшем будущем (под влиянием снижающейся в период спада возможной прибыли).

Разница в издержках участников рынка (участников торгов). Более низкие издержки при производстве товара/оказании услуги влекут получение более высоких прибылей вне соглашения и не влекут заинтересованности участника в заключении соглашения (нет заинтересованности в поддержке).

Отсутствие структурных связей. Низкие масштабы перекрестного владения, участия уменьшают вероятность сговора.

Наличие множества товаров/услуг заменителей. В случае нехватки или отсутствия хороших альтернативных товаров или услуг, которыми можно заменить приобретаемый товар или услугу, физические или юридические лица, желающие прибегнуть к манипуляции с заявками на торгах, чувствуют себя в большей безопасности, зная, что у покупателей мало хороших альтернатив, если они есть вообще, и, таким образом, их усилия по повышению цен имеют больше шансов на успех

Существование картелей приводит к искусственному росту цен, к отсутствию новых, более качественных товаров. Такие соглашения ведут к тому, что у предприятий-участников пропадают стимулы для внедрения инноваций, и компании – участники картеля, как правило, стараются не допустить на рынок новых игроков, повышая барьеры входа на рынок.

За картельный сговор (самое опасное экономическое преступление) предусмотрена административная ответственность с наказанием в виде оборотного штрафа в размере до 15% годового оборота компании, и Уголовная ответственность, с наказанием по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа от 300 тысяч до 1 миллиона рублей, а за особо опасные картели тюремный срок от 3 до 7 лет лишения свободы .

Для того, чтобы вычислить конкурсных мошенников необходимо знать определенные признаки недобросовестно проведенных торгов: малое количество участников, лишь символическое снижение цены предложения, неполная явка на торги и др.

Эти основные признаки можно установить путем свободного доступа на общероссийский официальный сайт о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru, где все действия компаний-участников размещения заказа по так называемому «распилу» видны в свободном доступе. При сговорах на торгах конкуренты договариваются об условиях участия в торгах с тем, чтобы максимизировать свою прибыль и устранить конкуренцию.

Обратиться с заявлением в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в форме сговора на торгах можно в Курганское УФАС России по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 40, каб.215, тел.45-39-55, ф.46-39-85, эл.почта: [email protected]

Требования к оформлению заявления установлены частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В случае, если Вы не располагаете достаточной информацией, необходимой для написания заявления в антимонопольный орган, Вы вправе направить имеющиеся материалы, которые будут рассмотрены Курганским УФАС России по собственной инициативе, так как в силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, но и непосредственное обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

06 инюня 2017

О скандальных дорожных контрактах фирм братьев Кухи и администрации Пскова почти на полмиллиарда рублей рассказала руководитель Псковского УФАС Ольга Милонаец в эфире программы "Беседка" на местном радио, сообщила "Псковская лента новостей". Приводим стенограмму этой беседы на страницах ветеранского СМИ полностью.

Добрый день, у нас в гостях Ольга Милонаец, начальник регионального управления Федеральной антимонопольной службы. Ольга Викторовна, добрый день.

Добрый день.

Мы сегодня поговорим о резонансном скандале, который разгорается вокруг городских дорожных контрактов. Напомню, что уже на следующей неделе управление ФАС рассмотрит дело, возбужденное по признакам картельного сговора. В центре внимания – соглашение между администрацией Пскова и компаниями «Технодор» и «УДС Псков», учредителями которых выступили связанные с псковскими властями предприниматели. Знаю, что есть претензии у псковского УФАС к этому контракту. В чем суть претензий, Ольга Викторовна, поясните нам, пожалуйста.

Я не могу сказать, что у нас это скандал. Это наша обыкновенная работа в силу своих полномочий. Мы действительно возбудили дело по сговору между органом власти и участниками так называемых «дорожных аукционов». Сейчас всплывают данные, что это не совсем дорожные аукционы. Наше УГХ считает, что это обыкновенный контракт на 400 млн рублей на мойку бордюров, на окрашивание различных ограждений и чуть-чуть, вроде как, на сотни миллионов на заделку трещин. Поэтому заказчик говорит: «Странно, что это привлекло внимание горожан, и что наш контроль усилился за этими аукционами». Он пытается преподнести эти аукционы как нечто обыденное. Но, тем не менее, у нас есть обращение депутата по этому вопросу, и в прессе очень много материалов.

Мы взяли под контроль эту ситуацию, сейчас разбираемся. Дело непростое. Два аукциона, один на 264 миллионов, второй на 183 миллиона. Выиграли поочередно так называемые фирмы-близнецы. В одном аукционе выиграла «УДС Псков», которая за 11 дней до аукциона зарегистрировалась, и во втором аукционе - ООО «Технодор», также зарегистрировавшаяся за несколько дней до аукциона.

На что мы сейчас обращаем внимание. Думаю, не только эти две компании будут фигурантами нашего дела. Мы сейчас приняли решение привлечь к рассмотрению все организации, которые участвовали в этом аукционе. Мы посмотрим поведение каждой из организаций, потому что аукцион - достаточно лакомый кусочек. Помыть бордюрчики, покрасить оградки, заделать как-нибудь трещинки в асфальте. Это и центр города, и Завеличье, и Запсковье

Мы хотим уточнить у компаний, которые также принимали участие, почему они не конкурировали, почему не делали деловых предложений. Как получилось, что компании делали по одному «шагу», и победа была за этими двумя организациями. Мы хотим посмотреть на другом аукционе, почему все компании были сняты, обязательно посмотрим, за что их сняли. Мы посмотрим, как подавалось обеспечение исполнения контракта по 13 и 11 миллионов. У нас идет большая проверка всего процесса.

Ольга Викторовна, в апреле псковское УФАС объявило о возбуждении дела в отношении организатора и участников аукционов на содержание автодорог в Пскове. Ведомство заявляет, что есть доказательства. Хотелось бы услышать, что это за доказательства.

Я могу сказать, что нам было достаточно доказательств для возбуждения дела. Все дела мы возбуждаем по признакам нарушений, признакам сговора. Есть пара моментов, мы их уже обозначили, которые могут при некотором стечении обстоятельств свидетельствовать о сговоре компаний и заказчика. Те самые истории, что за 11 дней, как ни странно организовались, именно для этих целей, не зная еще, что будет аукцион. Зачем братья Кухи регистрируют две компании при наличии других организаций, которые могли бы принять участие в аукционе? А тут две конторы создаются конкретно, чтобы поучаствовать в аукционе, не имея ни техники, ни оборудования, ни штата. Это первые «звоночки». Второе – поведение кампаний – участников. Третье, что все [заявки] поснимали. Кроме того, мы провели проверку на местах, провели осмотр компьютеров в администрации города Пскова совместно с прокуратурой. Все, что мы сейчас обрабатываем, пока не готовы выносить на поверхность. Но, тем не менее, мы работаем над определенными доказательствами.

Я правильно понимаю, что вы предъявляете обвинение по статье 16 Закона о защите конкуренции? Что это за статья?

Это очень «тяжелая» по доказательству статья. Сговор органа власти и хозяйствующих субъектов. Понятно, что за этой экономической статьей могут быть претензии и у других организаций силового характера. Поэтому мы должны очень тщательно разобраться в ситуации. Был ли сговор, или это чья-то халатность, или случайное стечение обстоятельств, или утечка информации, которую нам удастся или не удастся доказать. Достаточно серьезные претензии.

По вашему опыту работы есть прецеденты, когда подобные процессы оканчиваются вынесением судебных решений? Наказываются ли виновные? Насколько сложно это доказуемо?

Безусловно, есть в практике ФАС такие дела. И у нас в практике были такие дела, как правило, когда, например, предоставляются земельные участки без торгов какой-то определенной структуре и когда находятся определенные документы, подтверждающие, что стороны согласовали свои действия – и организаторы и участники по торгам такие есть. Не могу сказать, что их очень много. Как правило, такие дела очень успешны, когда их инициируют правоохранительные органы, передавая какие-то данные оперативной деятельности. У моих коллег нечасто, но бывают такие дела.

А что грозит нарушителям, если все-таки будет доказана вина. И кто будет отвечать – физическое лицо или непосредственно фирма?

Как правило, это должностное лицо заказчика. В данном случае это могут быть УГХ или администрация города, если все-такие виновные есть. У хозяйствующих субъектов это юрлица. Это оборотные штрафы. Как правило, очень большие. Процент от 1 до 15 от оборота у компании. Мы видим, что компании образовались за 11 дней до участия в аукционе, оборота у них нет никакого. Максимальный штраф, который эти компании могут получить, это 100 тыс. рублей каждая. Но, как правило, 16-ю статью мы передаем в правоохранительные органы. По 178 статье Уголовного кодекса сговор организатора и сговор участников санкция, а там санкция до 5 лет тюрьмы.

Самое худшее – не исключен и уголовный срок.

Да тем более суммы приличные. У наших соседей в Новгородской области 4 или 5 лет назад на дорожных работах при стоимости чуть более 100 миллионов и ущерб посчитали государству именно по стоимости контракта. Люди получили реальные сроки, как у хозсубъектов, так и у органов госвласти.

То есть уголовный срок может грозить и заказчику - кому-то из администрации Пскова - и непосредственному исполнителю - фирме-учредителю?

Да, это естественно, в случае доказательства этого состава.

Ольга Викторовна, а у вас были жалобы на фирму с этими же учредителями ранее или впервые такие претензии?

Определенные жалобы были, но не на этих участников. В сговоре не были замечены у этих учредителей. Естественно, мы сейчас проверяем и эти факты, каким образом компании этих владельцев участвовали в аукционах последние 2-3 года. Сейчас всю эту информацию анализируем.

Вы сейчас приводили пример наших соседей, озвучивали одно из дел. Я помню высказывание федерального ФАС о том, что дорожная отрасль один из лидеров по картельным сговорам. Так ли это?

Наш центральный аппарат, естественно, анализирует всю информацию. Я думаю, это связано с тем, что самые большие деньги в этой отрасли и самый большой ущерб государству, который устанавливают на этом рынке.